Уголовное право. Вариант № 2. 13 стр.

СОДЕРЖАНИЕ

Задача ……………………………………………………………………………..3

Контрольное задание для второго варианта…………………………………….4

Список используемых источников………………………………..……………13

Вариант 2.

Задача

Колядин закурил папиросу с анашой и, несколько раз затянувшись, молча протянул ее Одетовой. Одетова взяла папиросу и затянулась, а затем передала папиросу подошедшему к ним Симонову.

Квалифицируйте содеянное.

Вопрос

Определите содеянное с позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Контрольное задание для второго варианта.

1. При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования обвиняемые в краже Жадиков и Серебров заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных. Следователь разъяснил им, что дело о преступлении, предусмотренное ч.2 ст. 158, неподсудно суду присяжных. Жадиков и Серебров обратились с жалобой в суд, где указали, что непредоставление им возможности быть судимыми судом присяжных нарушает их право на судебную защиту, а также принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку одни обвиняемые имеют право на рассмотрение дела судом присяжных, а другие — нет.

Проанализируйте доводы обвиняемых.

2. В милицию обратилась мать 15-летней Вешкиной с заявлением об изнасиловании ее дочери. Там ей было разъяснено, что заявление по делам об изнасиловании может быть принято только от самой потерпевшей. Мать Вешкиной настаивала на принятии заявления от нее, поскольку ее дочь находится в тяжелом моральном состоянии и не желала ни с кем общаться, а мать является законным представителем 15-летней Вешкиной и может выступать от ее имени.

Может ли быть возбуждено уголовное дело по заявлению матери Вешкиной?

Подробно опишите процессуальный порядок действий сотрудников полиции, которые они должны были бы произвести по сообщению Вешкиной.

Может ли Вешкина обратиться за защитой прав своей дочери и куда?

3. Гражданин Махотник А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, статьей 159 УК РФ. Добытое в результате преступных действий имущество он спрятал дома. Очевидицей этого была его супруга — Махотник Н.П. Данное обстоятельство стало известно следствию лишь через 2 месяца после совершения преступления. К этому времени брак между супругами Махотник был расторгнут. Следователь допросил Н.П. Махотник в качестве свидетеля, предупредив об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Выслушав доводы Махотник Н.П. о ее праве не свидетельствовать против своих близких, следователь разъяснил, что право свидетельского иммунитета не распространяется на бывших супругов.

Оцените сложившуюся ситуацию. Верно ли поступил следователь ? Кто обладает правом свидетельского иммунитета?

4. Корреспондент областной газеты «Панорама» поместил в ней статью под названием «Грабь, пока можно», в которой приводил факты незаконной раздачи за взятки земельных участков под строительство дач главой администрации Саткинского района Челябинской области В. По результатам проверки этой публикации Руководитель СК возбудил уголовное дело, приобщил к нему экземпляр газеты со статьей и поручил расследование подчиненному ему старшему следователю СК РФ по Челябинской области.

В результате расследования уголовного дела на первоначальном этапе был собран следующий материал:

1. Заявление г-на С. с просьбой выделить ему земельный участок под дачное строительство.
2. Протокол выемки Выписки из решения главы администрации Саткинского района о выделении С. земельного участка (за подписью В.).
3. Протокол осмотра Выписки.
4. Постановление о приобщении выписки в качестве вещественного доказательства.
5. Выписка из решения главы администрации Саткинского района о выделении С. земельного участка (за подписью В.).
6. протокол допроса свидетеля В., главы администрации, о том, что вопрос о выделении участка С. на рассмотрение администрации Саткинского  района не выносился, а подпись в выписке из решения, выполненная от его имени, и оттиск печати являются поддельными.
7. Образцы почерка В.
8. Образцы оттиска печати администрации Саткинского района.
9. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы.
10. Постановление о назначении криминалистической экспертизы.
11. Заключение эксперта, с выводом о том, что оттиск на выписке из решения районной администрации о выделении земельного участка С. сделан подлинной печатью.
12. Заключение эксперта с выводом о том, что по ряду признаков подпись В., выполненная на выписке из решения о выделении земельного участка, имеет сходство с подлинной подписью этого должностного лица, однако категорического ответа на вопрос следователя, является она подлинной или поддельной, дать не смог.
13. Показание В., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, о том, что выписка из решения администрации о выделении земельного участка С. является поддельной и такого документа он не составлял.
14. Протокол допроса свидетеля С., в котором он указал, что он попросил своего тестя Б. купить для него участок земли, как и у кого он его приобретал С. не знает, за участок С. заплатил 500 тыс. руб.
15. Протокол допроса свидетеля Б, где он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Укажите, какие из перечисленных документов являются доказательствами, определите их вид в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Если какие-то из перечисленных документов не являются доказательствами, объясните почему (нет относимости, нет допустимости, процессуальный акт).